HTML

A blogger neve: ...

Friss topikok

  • vpetibp: Nekem erre a dr. Hamer könyve (Orvostufomány a feje tetején)jut szembe, amikor is azt a kísérletet... (2018.11.27. 20:53) Újra az egészséges étkezésről - olvasói levél
  • vpetibp: A genderek már a spájzban vannak :) (2018.11.27. 19:58) Kupaktanács
  • vpetibp: Azért az emberiség kollektív tudatalattijában minden megvan szerencsére! Aki túléli, az majd hozzá... (2018.11.27. 11:26) Napkitörés
  • vpetibp: Zseniális! Igazi kockaháború!!! Éljen a Lost Vikings :) (2018.11.27. 11:22) Hekk-háború
  • spike_spiegel: A tükör nélküli gépekről mit gondolsz? Mondhatni még viszonylag gyerekcipőben járnak, de valószínű... (2018.08.01. 09:04) Munka fotólaborban, az ezredfordulón

Címkék

13 (1) 2010 (1) advent (1) Ákos (1) borg (1) cameron (1) Chase (1) Csillagok Háborúja (1) Cuddy (1) disney (1) download (1) Dűne (1) dvd (1) dvdrip (1) film (1) filmezés (1) filmrendezés (1) Flynn (1) Foreman (1) forgatás (1) Frank Herbert (1) George Lucas (1) hangszerkesztés (1) Harry Potter (1) házi (1) House (1) Imája (1) J. K. Rowling (1) karácsony (1) katona (1) készítés (1) Kétfarkú (1) kórház (1) kutya (1) Luca (1) master (1) movie (1) part (1) rajzfilm (1) Rapunzel (1) Rasa (1) star (1) Star Wars (1) Tangled (1) Taub (1) tomcat (1) Törley (1) torrent (1) Trek (1) utómunka (1) választás (1) viccpárt (1) videó (1) videószerkesztés (1) Walt (1) Wilson (1) yang (1) yin (1) Címkefelhő

Mit együnk, ha nem kenyeret meg húst? - A fogazat-diéta

2011.05.16. 13:40 dangbird

Ahogy az előző bejegyzésben jeleztem, most „az ember optimális táplálkozása” témakörben fogom előadni a 926., összes eddiginek ellentmondó elméletet.

Ahogy jólesik

Kezdjük azzal, hogy tudományos alapon úgysem fogja tudni soha megállapítani senki, hogy miből mennyit is kéne enni. Ehhez mindent tudni kéne az ember testéről, amely egy önmagában értelmezhetetlen alegysége az embernek, mint tudatos lénynek, aki pedig mikrokozmikus modellje a Mindenségnek – a tökéletes emberi diéta kifejlesztéséhez tehát nem kevesebb, mint a mindentudás lenne szükséges.

Ennek híján hagyatkozhatunk a testünk jelzéseire, mondván, ha kell neki valami, majd szól. Ehhez csak be kell járatni azokat a test és szellem közötti csatornákat, melyek az állatvilágban mindenhol működnek, s amelyeket az ember is csak a túlcivilizálódási folyamat egy elég magas fokán veszít el teljesen – teljesen bár, de elég könnyen visszanyerhetően. Mit ennék most? Fel kell tenni a kérdést, és hagyni, hogy az illetékes vegyi- és energetikai üzemek válaszoljanak a testben. Persze a „félrenevelt”, rosszra szokatott test hibás impulzusokat is fog adni eleinte, de mindenfajta tudományosság nélkül azért sokat javíthatóak a táplálkozási szokások ezzel a módszerrel.

Amit még az étellel kapcsolatban nem szabad elfelejteni, hogy ha egy dietetikus vagy természetgyógyász tanácsát kikérjük, akkor minthogy neki ez a szakterülete, ő mindent ezen keresztül fog nézni, a fájós térdtől kezdve a rossz iskolai eredményekig mindenért a rossz táplálkozást fogja felelőssé tenni, és ha 100% rá hagyatkozunk, és mindenben meg akarunk felelni az ő tanácsainak, napi 16 órában az evésről fog szólni az életünk. Helyén kell kezelni tehát a dolgokat: a test egy eszköz, a táplálása, karbantartása fontos dolog, mert szükségünk van a testre, de alapvetően a test van miértünk és nem mi a testünkért. Sokszor a rossz gondolatok több kárt okoznak bennünk, mint a rossz ételek – persze a kettő oda-vissza hat, akinek csokis nagyonegészséges zabpehely a reggelije, hamburger az ebédje és párizsis zsemle a vacsorája, ne csodálkozzon, ha védtelen a sötét gondolatokkal szemben, amik a fejében szeretnének keringőzni.

Nyers koszt és sómentesség

Egyik divat, amely már legalább a rendszerváltás óta kiirthatatlanul újra meg újra felüti a fejét, az „együnk nyers kosztot”, valamint a hozzáadott só nélküli étrend: „egészséges, mert természetes”.

(Az „egészséges, mert természetes” jelszó mögött természetesen minden esetben egy téves evolúciós gondolkodás van, amely azt feltételezi, hogy valaha az ember is állatként élt, s állati életmódjáról emberi esze által hajtott civilizációjának villámgyors építése közben még nem tudott biológiailag egészen leszokni.)

Mi a legfőbb különbség az ember és az állat tápláléka között, ránézésre?

- Hogy az ember főzi az ételét, és

- hogy az ember sózza az ételét.

A sómentes nyers koszt az embert táplálkozásilag és ezen keresztül agyilag, tudatilag az állati szintre akarja leszorítani. A szendvicszabáló konzumidiótaságból ébredező ember számára ez az egyik nagy csapda. „In sale sapientiae aeternae”, tartja a latin mondás, vagyis: a sóban az örök bölcsesség. Ennek orvosi magyarázata nagyon egyszerű:

Az emlősök szervezetében a hypothalamusban található érzékelők, az osmoreceptorok érzékelik a vér víz-só arányát. Ha a só koncentrációja túl nagy a vérplazmában, a vértestek dehidratálódni kezdenek, ezt megakadályozandó szomjúságérzet keletkezik, hogy a folyadékbevitel által a vérplazma híguljon. Vagyis:

A vér sűrűsége a szervezetbe bevitt só mennyiségétől függ.

Minél több sót eszik valaki, annál „hígabb” lesz a vére, és minthogy az emberi vér normális pH-ja 7.3-7.4 körül mozog, ez hígítás esetén értelemszerűen eltolódik a semleges pH 7 irányába, vagyis az ember „savasodik”. Ez ellen nagyon jó tüneti kezelés a csökkentett sóbevitel, ami a vér sűrűsödésén keresztül magasabb (tehát lúgosabb) pH-értéket ad a vérnek, remekül elfedve ezzel, hogy a sav-lúg ágensek aránya mit sem változott valójában.

A fentiekből már sejthető, hogy sem a túl sok, sem a túl kevés só fogyasztása nem egészséges. (Ugye, egészség = egyensúly, mint azt már tárgyaltuk.) Mind a kettő terheli a szívet: az egyik úgy, mintha hármas helyett egyesben menne egy kocsi, a másik pedig úgy, mintha hármas helyett ötösbe raknák a váltót. De hogy jön ide a bölcsesség?

Az ember agykérge akkor működik legjobban, ha magas a víztartalma. Ha a vér víztartalma csökken, idővel az egész szervezet dehidratálódik – a szürkeállomány hatásfoka pedig jelentős mértékben csökken. Magyarán: állati színvonal irányába tolja el az ember gondolkodását, a „bölcsességet” visszafojtva, vagyis mindazon mentális funkciókat, melyek az embert az állat fölé emelik. Ezért sózza az ember az ételét, amióta csak a világon van – de ha az ösztön által vezérelt állatokat megnézzük, nem véletlen, hogy bolondulnak a sóért, ha nagyritkán hozzájutnak (legalábbis az emlősök).

A bolti, konzerves bébiételekre (ki az, aki ilyet megetet a gyerekével!) rá is írják mindig, hogy „Kérjük, gyermeke egészsége érdekében ne sózza!” – Na igen, még a végén rendesen fejlődne a gyerek agya…

A teljességhez hozzátartozik az érdekesség kedvéért, hogy az alacsony víztartalom az agy működésének nem kedvez – az izmok növekedésének viszont annál inkább. (V.ö. „izomagyú”.) Minden testépítő tudja ezt, sótlanul eszik és kevés vizet iszik edzéskor.

Szétválasztós diéta

Egyik nap csak szénhidrát, másik nap csak fehérje. Rendkívül hatékony fogyókúrás módszer, karcsúsít szépen… mint a dohányzás. A szervezet ilyen életveszélyes alultápláltsága hosszú távon persze hogy minden tartalékot feléget. A szénhidrát-napok magas cukorbetegség-kockázattal járnak, a fehérje-napok pedig rendkívüli erőforrás-terhelésnek vetik alá a szervezetet. A leg-egész-ségtelenebb diéta, amit valaha kitaláltak.

A fogazat-diéta

Íme az okosság. Hogy miből mennyit kell enni, az a fogazatunkba van bekódolva. Ez természetesen nem tartható napi szinten, bár törekedni rá nem árt, de igazából éves szinten betartani (minél kisebb „szétválasztással”, ingadozással) bőven elég.

A fogazat által sugallt természetes étrend pontos összetétele persze függ a fogazat szerkezetétől: nevezetesen, hogy van-e bölcsességfog, és ha van, milyen mértékben kifejlett.

Az alábbiakban egy teljes 32 fogas fogsort írok le, akinek nincs bölcsességfoga, az 1/8-adokat 1/7-edekre helyettesítheti be, a nyolcas fogakra írottakat pedig elfelejtheti. Természetesen az, hogy 1/8-adot vagy 1/7-edet eszünk valamiből, nem olyan nagy különbség, nem kell vallásos fanatizmussal betartani ezt a „diétát” sem.

1. – 2. fog: A metszőfogak; ez a nyers koszt helye, a nyers gyümölcs, illetve esetleg zöldség – az ember táplálékának kb. 1/4-ét kellene kitennie. Tartsa fel az ujját, akinél akárcsak az 1/10-et is eléri! (100% nyerskosztosok maradjanak csendben…) A hagyományos magyar táplálkozásban pedig bizony megvolt az az 1/4 gyümölcs, egészen Mária Terézia „úrbéri rendezéséig” (illetve az abból eredő országos léptékű gyümölcsös-irtásokig).

3. fog: a szemfog, a ragadozóknál ez a tépőfog. Bár az ember nem ragadozó, de ez a fog jelzi az állati eredeti táplálékot, húst és tojást – sokak szerint a tejterméket is. (A tejet nem!) Ezeknek együtt összesen 1/8-adot kellene kitennie. (Tartsa fel az ujját, akinek 35% alatt van a hús-tojás-sajtfogyasztása éves szinten…)

4. – 5. fog: Ez a negyed, a kisőrlők, a szemes terméshez tartozik. Zöld-, sárga- és csicseriborsó, babfajták, kukorica, hajdina, rizs, gabonafélék: a kenyér éppúgy ide tartozik, mint a köleskása. A két fog között a különböző szemes termések úgy oszlanak meg, hogy az egyik képviseli a gluténszegény magvakat, vagyis a táplálékunk 1/8-ada nyugodtan lehet gluténtartalmú gabonaféle. (A probléma ugye ott kezdődik, ha 12% helyett 30 felett van...)

6. – 7. fog: A nagyőrlőkhöz tartozik minden egyéb zöldségféle: Krumpli, sárgarépa, tök, spenót, hagyma, karalábé, spárga, padlizsán, gomba – bár a gombánál lehet érvelni, hogy inkább a szemfoghoz sorolandó, de ide szerintem találóbb, s amennyi gombát eszik a legtöbb ember egy évben, igazán nem kell rajta összeveszni.

És itt jön vissza a főzés kérdésköre: megváltoztatja az ételek jellegét. Hova sorolandó a paprika-paradicsom, kérdezhetnénk. Ha nyersen, mondjuk szendvicshez eszi az ember, akkor a metszőfogakhoz. Ha viszont lecsót főz belőle: az már ide, a nagyőrlőkhöz tartozik, ahogy a gyümölcslevesbe főzött gyümölcs is. A gyümölcsturmix, na az viszont már:

8. fog: Ide tartozik minden olyan dolog, amit az ember tipikusan élvezeti céllal fogyaszt. Torták, sütemények, édességek, kávé, tea, szeszes italok, édes tejkészítmények, gyümölcslevek, méz, csoki, fagyi, stb. Hogy ezeket az általában „egészségtelennek” tartott ételeket milyen mennyiségben tolerálja – s egyúttal mennyire is igényli! – a szervezet, a bölcsességfogak fejlettségéből lehet kiolvasni – már amikor a megfelelő kort eléri hozzá az ember, hiszen paradox módon éppen gyerekkorban, mikor még ezek a fogak nincsenek jelen, úgy kell tekinteni, mintha ott lennének és a gyerek étrendjét ehhez igazítani, vagyis bátran lehet neki ilyen „egészségtelen” dolgokat adni (na nem szilvapálinkát!), amíg az 1/8-adon belül maradunk.

Tej: a tej egy külön kategória, mint magyarban a neve is mutatja. Telj-es táplálékot ad, vagyis az összes fogra egyszerre érvényes.

Hús vagy nem hús?

A szemfog tárgyalásánál nyitva maradt a kérdés, hogy akkor most az embernek kell-e húst ennie? Jó-e „vegának” lenni (mellesleg a vegetariánus azt jelenti, hogy növényevő, tehát semmilyen állati eredetűt nem eszik), vagy veszélyes az egész-ségre egy ilyen alapvető táplálékcsoport mellőzése?

Azt, hogy az ember mindenevő, a legtöbben úgy képzelik el, hogy „hát húst is meg nemhúst is”. Mivel az arányokról egy szó sem esik, az ember agya ezt alapértelmezésben úgy fordítja, hogy fele-fele. Ha a fenti arányokat megnézzük, és figyelembe vesszük, hogy a szemfogra jutó ételmennyiségben még a tojás (túró, sajt) is benne van, már láthatjuk a probléma lényegét. Régen az emberek hetente egyszer ettek húst, ma pedig legtöbben 21-szer.

Ha a mindenevő állatokat megfigyeljük, ott is a táplálék javarészét a növényi források teszik ki, ettől csak akkor van eltérés, ha ezekben szűkölködik az állat. A mindenevők anatómiailag sokkal közelebb vannak a növényevőhöz, mint a ragadozóhoz. A szervezetük fel van készítve a hús fogyasztására, kiegészítésként, ennyi az egész. Az ember esetében sincs ez másként. S mint az összes mindenevő, az ember is meg tud lenni 0 hús fogyasztása mellett.

Persze ha ez nem pótolódik tojással és tejtermékkel, úgy már a fenti arányok is megdőlnek. Viszont a húsevés kérdésében (hogy 4-10% vagy egyenesen 0% legyen), már spirituális szempontok is közrejátszanak. Bizonyos spirituális/misztikus szintek elérésének velejárója, illetve elősegítője a húsevés kerülése – ez persze nem jelenti azt, hogy ha valaki magára erőlteti a húshagyó étrendet, az automatikusan emelni fogja őt lelki-szellemi élet terén. Persze egy minimális kedvező élettani hatás megfigyelhető, az agy oxigénellátása javul, az anyagcsere gyorsul, a szervezet terheltsége nagymértékben csökken, stb. – de ez csak egy kedvező környezetet ad meg a szellemi fejlődéshez, ahogy a síeléshez a havas hegyoldal a kedvező környezet, de havas hegyoldalon tartózkodni attól még nem azonos a síeléssel. Ahhoz bizony gyakorolni kell – és persze a gyakorlást alapszinten el lehet kezdeni a füvön is; ugyanígy, egy misztikus út legelső lépéseihez sem kell a húsevést abbahagyni. Ártani viszont nem fog, ha így teszünk, még akkor is, ha a misztikum nem érdekel minket, csak egészségügyi szempontból, az állatok iránti könyörületből vagy éppen környezettudatosságból hagyjuk abba a húsevést. (A legtöbb embernek fogalma sincs, mekkora környezetterhelést jelent az állattartás és húsfeldolgozás.)

A magyarság 2012-re eljuthatott volna odáig, hogy felhagy a húsevéssel, ha azt csinálnánk, ami a dolgunk lenne, és nem pont az ellenkezőjét. Lásd, amit a 2012 Blogon írtam a Bráhmin-szintlépésről. Ennek velejárója lenne a húsevés elhagyása, ha nem is a „14 millió magyar lenne” kollektíve húshagyó (ezt elég nehezen tudom elképzelni), de legalábbis annak a bizonyos 300 ezer „honfoglalónak” a nagyrésze, akikről Bogár László is szokott beszélni.

A szerző nem dietetikus, természetgyógyász vagy orvos, a fenti írás nem kezelendő szakvéleményként.

80 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://marioatreides.blog.hu/api/trackback/id/tr356226214

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dimitrij 2011.05.16. 15:01:37

"Bizonyos spirituális/misztikus szintek elérésének velejárója, illetve elősegítője a húsevés" "... ugyanígy, egy misztikus út legelső lépéseihez sem kell a húsevést abbahagyni" En nem ertem, most a huseves elosegiti, vagy epp hatraltatja a misztikus szintek elereset?

2012 2011.05.16. 15:11:02

A "nem szükséges" meg a "hátráltatja" azért elég messze van egymástól. A legelső lépésekhez nem kell abbahagyni, ahogy a legelső síleckékhez nem kell hó. De attól még nem baj, ha van. Azt hittem, ennél egyszerűbben nem tudom leírni.

dimitrij 2011.05.16. 15:46:25

Szerintem ertheto, de ez a mondat: "Bizonyos spirituális/misztikus szintek elérésének velejárója, illetve elősegítője a húsevés – ez persze nem jelenti azt, hogy ha valaki magára erőlteti a húshagyó étrendet, az automatikusan emelni fogja őt lelki-szellemi élet terén." "elosegitoje a huseves" "hushagyo etrend" - ez nem ellentmondas? Nem ugy kellene, hogy: "Bizonyos spirituális/misztikus szintek elérésének velejárója, illetve elősegítője a húshagyó étrendet – ez persze nem jelenti azt, hogy ha valaki magára erőlteti a húshagyó étrendet, az automatikusan emelni fogja őt lelki-szellemi élet terén." Lehet hulyeseget mondtam, javits ki ha igy van :)

lakatos nintendo 2011.05.16. 17:37:27

Aki olvasott már ufós leírásokat, az azt látja, hogy a nálunk okosabb lényeknek sokkal nagyobb az agya (vagy sokkal barázdáltabb) és egyszerűbb a belső felépítése. Na ez hogy jön össze, csak nem azért mert a fejlettebb agy és az egyszerűbb test egyenlő hosszabb élet , csak akkor már olyan állapotban kell bevinni a táplálékot, ami pont megfelelő a testnek. (mi meg ugye azt sem tudjuk, hogy pontosan miből mennyi kell) A pontosan emberszerű lényekről nem tudunk pontosabbat, de elvileg azok ugyanazt képesek megenni, amit mi, persze a minőségre odafigyelnek. Mi van, ha (mivel az ember mesterségesen előállított faj) van beépített függőségi faktor (mint a jurassic parkban a lizindepedens biztonsági tényező) csak még nem jöttek rá a tudós bácsik, hogy mi is az. (és ezért halnak meg 70-100 évesen az emberek, ezért öregednek, és ezért betegednek meg bármitől, stb..) A C vitamint előállító belső elválasztású mirígy is pont az emberből hiányzik, a többi állatban benne van, és akkor még a krokodil meg a cápa hihetetlen immunrendszerét nem is említettem. Aki ennyi génhiba ellenére is darwinista, az már maga is egy újabb génhiba.

teGergő 2011.05.16. 17:57:09

"Ha a só koncentrációja túl nagy a vérplazmában, a vértestek dehidratálódni kezdenek, ezt megakadályozandó szomjúságérzet keletkezik, hogy a vérplazma híguljon." Annak előzményein túl: csupán a szomjúságérzettől hígul fel a vér, vagy az ezen keresztül létrejövő folyadékfogyasztással? Az utóbbi lenne nekem értelemszerű, csak ez nem derül ki egyértelműen. Ha viszont tényleg csak az előbbi, akkor egy kicsit furcsán hangzik. :) Nem tudom, hogy ez kémiailag, "kicsiben" hogyan zajlik le, de általánosan elképzelve a folyadék az, ami higít valamit. Szóval most a sok só hígítja a vért, vagy az arra ivott folyadék? Mi okozza a félreértésemet? :) Csak mert ugye a víz-só arányáról beszélünk mindeközben... :D

wmiki 2011.05.17. 08:43:05

ez a "mindenevő" honnan van? az iskolában mondták, az evolúció, és az ősrobbanás elmélet mellett? azokról is lesz cikk? az emberszabásúakat anatómiailag növényevésre tervezték meg http://www.vegetarianus.hu/irasok/hus/hushuss1.html más növényevőknek is van szemfoga ezekkel könnyebb megkezdeni egy kemény "hús"ú gyümölcsöt abból, hogy képesek vagyunk a húst elfogyasztani, és nem halunk bele, akkor az egészséges is? ezek szerint az alkohol, cigi, drog is egészséges? mert láttam olyanokat akik fogyasztják és még élnek akkor biztos jó, nem?

wmiki 2011.05.17. 08:45:15

am a nyers vegan koszt a legegészségesebb ^^ http://www.youtube.com/watch?v=4TwXHsSE5Vg

Vándorr 2011.05.17. 11:15:59

wmiki: Az itteni meg az előző cikk alatti kommentjeidből az jön le, hogy nagyon fekete-fehéren látod ezt az egész témakört. Meg lehet lenni hús nélkül, bizonyos szempontokból (pl. spiritualitás) még tán jobb is. Ettől még az ember mindenevő. Gondolom ennek köze van az atlantiszi tervezéshez, aminek az eredménye, hogy a természetben sok helyen tűnik fel az erőszak. Az ember meg tud lenni hús nélkül (már aki... de pl. az eszkimók mit egyenek???), de ez a "hús = méreg" felfogás már a szélsőséges vegák hülyítése. Az igazság most is valahol félúton van. A húsmentességre való törekvés jó dolog, de nem ennyire fekete-fehér a helyzet. Azt senki nem fogja nekem bemesélni, hogy a húsevés fizikai szinten egészségtelen, vagy mérgező. Az ilyet meg lehet beszélni pl. néhai dédnagyapámmal, aki 94 évesen halt meg, nem volt vegetáriánus, sőt, asszem még dohányzott is, és soha életében nem látott orvost közelről. Persze ez csak egy példa, de nyilván nagyon sok ilyet lehet találni. Lényeg, hogy fizikai szinten az ember mindenevő, ha tetszik, ha nem. Adódhatnak pl. olyan életkörülmények, amikor a húsevés elengedhetetlen (pl. az említett eszkimók, vagy akár egy nomád törzs esetében). Én személy szerint támogatom a hús elhagyását, amennyire lehet. Amikor rajtam múlik, sose eszem húst, de ha elkészítve elém rakják, akkor megeszem, hiszen már leölték a szerencsétlen állatot, az ő szempontjából már teljesen mindegy, hogy én eszem meg, vagy kidobják a kutyának.

marioatreides 2011.05.17. 11:26:44

dimitrij: "ez nem ellentmondás?" - de igen, javítottam. teGergő: javítottam a fogalmazást hülyebiztosra. >-) wmiki: "ez a "mindenevő" honnan van? az iskolában mondták" - magamtól is feltűnt, hogy nem látok körbe 360 fokban, mint a növényevők. Gumós fogakról nem is beszélve. De igazából kár ezen vitatkozni, hiszen fent írtam, hogy a növényevő meg a mindenevő majdnem ugyanaz, a húsevő az igazán különböző fajta, és az ember nem az, ebben megegyezhetünk.

marioatreides 2011.05.17. 11:28:02

"Adódhatnak pl. olyan életkörülmények, amikor a húsevés elengedhetetlen" - ilyen esetben egyébként még a legszigorúbb vaisnava hinduknál is engedélyezve van a húsevés.

teGergő 2011.05.17. 14:11:43

1. Megértettem, hogy hol rontottam el a gondolatmenetet...: Én azt vártam olvasáskor, hogy a túlzott sóbevitelnek tartalmasabb okozata lesz, mint maga a dehidratálódás, és benyeltem - a "megakadályozandó" szó ellenére -, hogy a folyadékivás is még ide tartozik. A baj, hogy fejben a só-víz arányra gondolva még mindig azt gondoltam, hogy a só továbbra is túlzott mértékben van jelen... De nem, ekkor már a só-víz arányosság kibillenéséről nem beszélhetünk, mert a folyadékfogyasztással automatikusan vissza is áll ez az arány, magától. Szóval a lényeg, hogy a probléma arány-lag (már ha iszom) automatikusan elhárul(!), hígság-lag viszont megkerülhetetlenül változik a helyzet. :) 2. Egyébként a SÓ nem azt jelenti véletlenül, hogy SAV (és fordítva)? Csak ezekre a párokra gondolva: hó=hav (havas), tó=tav (tavirózsa), ló=lov (lovagolni), stb. Legalábbis a kettőnek az egymáshoz való köze ebben is meglátszik. :)

teGergő 2011.05.17. 16:24:59

M.A.: Nem tudom akarsz-e ennél hülyebiztosabban fogalmazni, de a fentiek fényében szeretnék erre okot szolgáltatni! :D Szóval az maga érthető, hogy a sótól függ a vérplazma hígultsága, de ezt nem maga a só hajtja végre, csupán elősegíti. Ez viszont alább nem így van megfogalmazva: "Minél több sót eszik valaki, annál „hígabb” lesz a vére" - feltéve, hogy az illető iszik, de a só önmagában nem tehet róla. Nem azt mondom, hogy enélkül érthetetlenek a szövegbeli összefüggések, de ez így félreértést tud szülni. Bocs, hogy akadékoskodom! :)

wmiki 2011.05.17. 16:38:56

akkor tisztázzuk: valójában mindenevő nem létezik, az csak egy kitalált fogalom mint az evo elmélet, vagy az ősrobbanás bár ehetünk húst (fogyaszthatunk alkoholt, cigit, drogot) anélkül, hogy egyből belehalnánk, ezekre a mérgekre az emberi szervezetnek nincs szüksége

Inlakesh 2011.05.17. 17:46:01

wmiki: Definiáld a méreg fogalmát! Ha ez sikerült, akkor próbálkozz a dózis szóval is. Ezek után vedd észre, hogy mekkora hülyeség olyasmivel dobálózni, amiről vajmi keveset tudsz. Láttál te már közelről disznót? Szerintem nem, mert akkor értenéd, hogy mit jelent a mindenevő fogalom. Személyes véleményem, hogy amennyiben rendesen működik a test energia és információs rendszere, teljesen mindegy, hogy mit eszel.

Vándorr 2011.05.17. 18:04:28

wmiki: Akkor te minek nevezed azt az élőlényt ami ugyanúgy képes a zöldségeket és a húst is megemészteni? Azért hívják mindenevőnek, mert mindenből képes kiválasztani a tápanyagot. Ebben nincs semmi kitaláció. Még egyszer: A húsevés kerülése jó dolog, és valóban meg lehet lenni hús nélkül, tehát ebben egyetértünk. Amiben nem értünk egyet, az csak annyi, hogy te nagyon benyeled a vega propagandát, aminek a célja egyébként nemes, de ettől még hülyeségeket ordibálnak, mint pl. ezt a hús = méreg dolgot. A vega életmód valódi előnye spirituális dolgokra vezethető vissza, illetve az állatok iránti könyörületre. Ez már épp elég kéne legyen ahhoz, hogy aki megteheti, ne járuljon hozzá az állatok ipari lemészárlásához. De ez a hús = méreg dolog egy nagy baromság. Nem kell mindent elhinni, ami jól hangzik és szemben áll az aktuális elterjedt irányzatokkal.

M.A. 2011.05.18. 09:47:56

Én nem a húsevés képességét emelném ki, inkább a _hajlamát_, ami sok, egyébként főleg növényi bázisú táplálkozású állatban megvan. A méregről meg annyit, hogy az Egészséges molekulák című bejegyzés nagyjából pont arról szólt, hogy minden, amit eszünk, "mérgező" összetevőkből van. Kétségtelen, hogy a májnak ártalmas, nem hasznosítható anyagokat kell feldolgoznia, ha az ember húst eszik. Én nem is eszek.

catsword 2011.05.18. 13:49:19

Annyit szólok csak hozzá ehhez a tök értelmetlen vitához :), hogy mint másban sem, ebben sem ugyanolyan minden ember, és még az egyéni éppen aktuális élethelyzete, egészségi vagy épp fejlődési állapota is befolyásolja, hogy 1. mit kiván enni, azaz mi neki a jó 2. miből mennyit szükséges ennie ahhoz, hogy egyensúlyban legyen, 3. mi méreg számára. Nyilván egy fejlődésben lévő 16 éves fiút gyilkosság csak fűevésre fogni... ahogy pont ebben az életkorban a túlzott pia meg dohány sem fogja sem az izomrostjait növelni sem a magasságán nem dob túl sokat. 20 év múlva már lehet kevesebb rántott hússal is beéri a vasárnapi ebédnél, és élvezeti értékénél fogva nem méreg, hanem az ebéd megkoronázása lesz egy jófajta 2 deci bor. Az én nagyapám 96 évesen halt meg, de csak azért mert már 16 éve szekírozták az orvosok meg a családja, hogy ez már pofátlanság ilyen hosszú ideig élni, és amikor jóakarók betették egy kórházi "felerősítő" kúrára, akkor az öreg elhatározta hogy nem eszik többet. Ivott bort, ifjabb korában pipázott, szerette az édességet, szerette a vadhúst, szerette a gombát, a gyümölcsöket, a zöldségeket, agyonsózta az ételeket, rengeteg levest evett és vizet ivott.... Vagyis határozottan mindenevő volt :), és amikor ezt abbahagyta, akkor belehalt. wmiki: az élet is egy méreg mert lám mindenki előbb utóbb belehal...

remark 2011.05.18. 15:37:34

Inlakesh: "Személyes véleményem, hogy amennyiben rendesen muködik a test energia és információs rendszere, teljesen mindegy, hogy mit eszel." A megfogalmazásod azt sugallja, hogy a test "energia és információs" rendszerének rendes működése nem függ attól, hogy mit eszel. Pedig erre utal M.A. is, hogy dehogynem, másrészt szerintem erre utal wmiki is (kicsit szélsőségesen), hogy dehogynem, valamint az a bizonyos biokémikus is ezt mondja, akire utaltál már egyszer, és szerintem igazából te se gondolod máshogy (csak hát itt van ez a fura megfogalmazás). A "biokémikustól" egyébként nem pont azt tanultuk volna, hogy nincs két egyforma ember, így nincs két egyforma "energia és információs" rendszer sem? Ennek megfelelően a lényeg pont nem az, hogy bármit megehetsz, hanem az, hogy bármit megehetsz, ami a te egyéni rendszereddel kompatibilis. Ez érvényes a minőségre is és a mennyiségre is: abból amire neked személy szerint szükséged van pont annyit kell enni amennyire neked személy szerint szükséged van. Szerintem ezt fejezi ki a cikkben az, hogy "hagyatkozhatunk a testünk jelzéseire, mondván, ha kell neki valami, majd szól". Valamint a "tudomány" adott esetben pont ugyanezen testi jelzések felismerésében segíthet (lásd. "biokémikus" módszere). Tehát nem a "tudomány" lesz "mindentudó", hanem szimplán az eltompult érzékű ember helyett segít érzékelni kicsit.

dimitrij 2011.05.18. 15:51:14

MA: gondolom Te betartod a leirt modszert, bar feltetelezesem szerint (radio) dohanyzol. Ez meg belefer? (nem tul karos...?)

Inlakesh 2011.05.18. 15:56:43

remark: Az egy igen fontos kérdés, hogy a tyúk vagy a tojás volt-e előbb. Sajnos igen nehéz megítélni az étel vs. energiarendszer kérdésében, hogy melyik az okozó, és melyik az, amin az okozat létrejön. Egy biokémikus azt mondja, hogy amit megeszel, az alakítja az energiarendszeredet. Ennek azonban ellentmond a test energiáival foglalkozók véleménye (pl. táltosok, akik a csakrarendszer tisztítását, szelleműzést és energiafeltöltést végeznek), szerintük ugyanis az energetikai rendszert rendbetéve a méreg sem méreg, mert a szervezet képes magából azt kiüríteni. Mindkét teóriának megvan a maga igazságtartalma, de ettől még nem tudom, hogy melyik a helyes megközelítés. (Vagy esetleg a kettő között van valahol az igazság?) Jelen pillanatban én inkább az utóbbi tábor mellett vagyok.

remark 2011.05.18. 16:23:02

Kiegészítésképpen leírnám röviden az én egyéni diétámat: -99% bio élelmiszer (eltartott vagy 3 évig mire sikerült átállni, mindez Hollandiában) -bioból se veszek meg mindent, csak az adalékmentes, viszonylag feldolgozatlan termékeket -0% tej, tejtermék és szója (ezektől vagyok "eltiltva") -a lehető legkevesebb finomított és finomítatlan cukor (finomítatlan cukor alatt a különféle szirupokat értem amivel bio élelmiszereket szoktak édesíteni) -"sok" gyümölcs és zöldség -a gyümölcs >és zöldség< szokásosnál nagyobb része nyersen kerül elfogyasztásra (pl. rendszeresen eszek nyers répát a szendvicshez) -"kevés" hús: 1-2 hetente 1 húsos főtt étel, mellette szendvicshez minimális mennyiségű felvágott (javarészt natúr csirke) -fontos, hogy csak olyan húst és hústerméket veszek meg, melybe nem került tartósítószer és adalék (E250-es bio felvágott is kizárva) -hal (sajnos javarészt - sós vízben tartósított - halkonzerv, de néha eszek sózott nyers halat is) -rendes mennyiségű tojás -"desem" (http://en.wikipedia.org/wiki/Desem) alapú tömör/barna kenyérfajták -személy szerint kerülöm a margarint -egyáltalán nem iszok alkoholt, de kb. 2 hetente megiszok 1 kávét (azonnal üt a kávé, tisztára mintha drogoznék) És még van 1000 másik apróság, amit sokáig tartana összeírni. Pl. mai ebédem 4 kis szelet tömör kenyérből készített szendvics volt, 1 paprikával, 2 répával és 2 almával (Hollandiában ebédre esznek hideget). A desszert 3 szelet saját készítésű, nagyon kevés cukrot (és ugye 0% tejterméket) tartalmazó püspökkenyér volt. (Ez egy húsmentes nap volt, de általában 2 vékony szelet adalékmentes (E250 mentes) csirkemell filé felvágott is kerül a szendvicsbe.) Gyakorlatilag folyamatosan degeszre eszem magam, és mégsem hízok, sőt, vékony vagyok (egyesek szerint túl vékony). Szendit pl. lehet utálni (én sem szeretem), de egy dologra jól felhívja a figyelmet: túl sok "túlfinomított" gabonát, cukrot és tejterméket esznek az emberek. Gondolom az se véletlen, hogy a 3 leggyakoribb étkezéssel összefüggő betegség az a cukorbetegség, tejérzékenység és a gluténérzékenység. Répaérzékenyeknek érdekes módon még nem készítenek élelmiszereket az élelmiszeripari cégek. Ebből pontosan az következik, hogy répából nem fogyasztunk annyit, ami már látványos problémákat okozna. De cukorból, tej/tejtermékből és gluténbõl már igen.

remark 2011.05.18. 16:44:12

Inlakesh: Akkor máshogy fogalmazok: egy bármilyen tetszőleges időpillanatot nézve a testnek adottak a képességei. Aki ezt a képességet meghaladó feladatot ró a testére, az törvényszerűen meg fog betegedni. Ha ez a túlzott teher ez élelmiszer formájában kerül a szervezetbe, akkor az fog megbetegíteni. Egyébként nem gondolom, hogy ami biokémikus szemmel nézve igaz, az kizárólagos igazságú. Viszont ez a bizonyos biokémikus nem egy hagyományos biokémikus, azt azért te is látod, igaz? Ezért én nagyra értékelem azt, amit mond. (De az is igaz, hogy van amiben nem értek vele egyet, pont az "energiák" kérdésében.) A másik pedig az, hogy még ha igaz is, hogy az egészséges szervezet meglepő mennyiségű terhet képes elviselni, én azért kétlem azt, hogy a test elsődleges feladata a teherviselés lenne. Tehát pl. csak azért, mert a szervezet képes megoldani a mondjuk napi 1 pohár tejből (mindenki gondoljon ide valamit, ami számára "méreg", azaz teher) származó problémákat, még nem feltétlen kell meginni azt az 1 pohár tejet, ha az tényleg csak problémákat okoz. Ugyanígy, csak azért, mert plusz 20 kilóval a hátán is lehetne táltos a táltos, még nem fog +20 kilót magára aggatni azzal a felkiáltással, hogy dehát elbírom. A +20 kiló cipelésére fordított energiát fel lehet használni értelmesebb célokra is. Ugyanígy a napi 1 pohár tetszőleges méreg semlegesítésére fordított energiát is fel lehet használni szerintem értelmesebb célokra is. De ezt csak mint laikus mondom.

Inlakesh 2011.05.18. 21:05:49

Most már biztos, hogy az étkezés témája sötét tudás, mert túl sok az ellentmondás.....:D remark: Amit mondasz az teljesen érthető, de kérdezem én, hogy azok a távolkeleti jógik, akik képesek evés és ivás nélkül élni, mégis miből élnek? Csak az energiarendszerükben kereshetjük a megoldást. Ők biztosan képesek az energiához hozzájutni más módon, mint evéssel. Tehát máris megdőlt minden féle elmélet az evéssel kapcsolatban. Az pedig, hogy ne együnk húst, mert rossz.... hát finoman szólva is sántít, ha nem alapigazságot akarunk kijelenteni, hanem egyénileg nézzük a problémát. Nyilván te nem szoktál végezni kemény fizikai munkát, mint ahogy a blogoló sem, de én igen, és ezért szükségem van elegendő mennyiségű energiára. Példának okáért: Múltkor vacsora gyanánk megettem először két almát. Aztán rájöttem, hogy ez kevés lesz, ezért további kettőt megettem. Na ott telt be a pohár. A négy alma után éhesebb voltam, mint előtte. Kénytelen voltam valami laktató után nézni. Én is szeretnék egyébként hús nélkül élni, de jelen körülmények között nem tudok róla lemondani. Szerintem ahhoz, hogy tudjuk, hogy mit, mikor, mennyit és hogyan együnk, kb. "meg kellene világosodni", mert különben csak sötétben tapogatózunk. Itt van a te esetedben például a félelem. Szerintem te azért tartod be azt a nagyon szigorú diétát, mert félsz attól, hogy egyébként beteg leszel. Most képzeld el, hogy ez a félelmed mekkora problémákat okozhat a testednek. Azok viszont, akik jóízűeket esznek és nem foglalkoznak azzal, hogy egészséges-e az étel vagy sem, lehet, hogy sokkal jobb egészségnek örvendenek, mint mondjuk te, csak azért, mert nem félnek és a félelem nem okoz a testben energiablokkokat. Ugye, hogy sötét tudás?:D

marioatreides 2011.05.19. 10:23:34

dimitrij: Nem tartom be teljesen sajnos, de törekszem rá. A dohányzás mondjuk jóindulattal sorolható a 8. foghoz, egyébként nem lenne baj vele, ha ésszerű gyakorisággal, megfelelő keretek között tudná csinálni az ember, és a dohány nem fordult volna az ember ellen. "Just smoky MY cigarette and hush!"

marioatreides 2011.05.19. 10:25:57

Megnyitottam újra a kommentelést, de kéretik ésszel.

Inlakesh 2011.05.19. 10:55:15

Tegyük fel, hogy - nem eszek húst és a tejtermékekkel is csínján bánok. - nem viszem túlzásba a glutént sem és kenyeret is csak hetente egyszer eszek. - mérsékelem a cukor fogyasztását és kevesebb édességet eszek. - az itthoni élelmiszer az egészséges nekünk, nem pedig az import. Felmerül a kérdés: Mit egyek? Télen például mit ettek az őseink? Nyers gyümölcs és a telet nem álló zöldségek hiányában hogy nem haltak éhen? Továbbá azok, akik egysíkú táplálkozást folytatnak, hogyan lehetnek sok esetben egészségesek? (gondolok itt például a már említett eszkimókra)

remark 2011.05.19. 12:21:00

"azok a távolkeleti jógik, akik képesek evés és ivás nélkül élni, mégis miből élnek?" Nem állítottam, hogy az étrend kizárólagos fontosságú lenne az energiához való jutás tekintetében. Hanem azt, hogy egy bármilyen időpillanatot és testet kiválasztva meghatározható az a táplálékmennyiség és fajta, amit a szervezetbe be KELL vinni. Ez a jógi esetén nulla, de a te esetedben nem az. Az állításom folyamodványa pedig az, hogy aki ezzel a törvényszerűséggel szembe megy, az betegséget (rendellenességet, energiahiányt, egyensúlyvesztést) fog okozni magában. "Az pedig, hogy ne együnk húst, mert rossz...." Ilyet nem írtam. Vagy ez most nem nekem reakció? Csak leírtam az én egyéni diétámat, ami "teljesen véletlenül" kevés húst (viszont pl. sok tojást, halat, rizst) tartalmaz. Két oka van annak, hogy kevés húst eszek: 1) A hús drága és szinte lehetetlen adalékanyagok nélküli húskészítményt kapni. Mindezt bio húskészítményekkel kapcsolatban írom. A bio hús egyébként azért is baromi drága, mert itt jobban megmutatkozik az, hogy mind a hús előállítása, mind a húskészítmény előállítása baromi erőforrásigényes. A TESCO-s hús attól olcsó, hogy ott a hús árát közvetve fizeted meg (egészségedben, más termékek árában, többletadóban, környezetkárosításban). Magyarul: a hús (is) hazudik. 2) Nem esik jól. A heti 1 húsétel az rendben van. 2-3 húsétel után viszont már jelez a szervezet, hogy hülyeséget csinálok. Mindez ülőmunka és biciklivel történő melóhelyre járás mellett. "A négy alma után éhesebb voltam, mint előtte. Kénytelen voltam valami laktató után nézni." Nem értek én ehhez ennyire, de laikusként azt mondom, hogy az alma nem alternatívája a húsnak "laktatóság" szempontjából. A rizs, burgonya, tojás már lehet hogy jobb választás. Egyébként én is tapasztaltam egy időben egyfajta energiahiányt. Fura érzéseim voltak, volt hogy rám tört az érzés hogy minél több rizst kellene behabzsolnom. De pár hónap és elmúlik. Az szervezet átalakul, alkalmazkodik, vagy ha úgy tetszik akkor megtisztul. Ha ilyen problémáid vannak, érdemes lehet megkérdezni a "biokémikust" is, hátha tud javasolni valamit. Pl. (ha szedsz ilyet) megváltoztatja a homeopátiás készítményeid összetételét. (Ezzel nem akarok azzal kapcsolatban állást foglalni, hogy a homeopátia hat-e, segít-e vagy sem.) "Szerintem ahhoz, hogy tudjuk, hogy mit, mikor, mennyit és hogyan együnk, kb. "meg kellene világosodni", mert különben csak sötétben tapogatózunk." Szerintem meg ahogy más is, ez is egy hosszú út, amit végig lehet járni lépésenként. Nem lesz "megvilágosodás" pillanata, nem lesz egy vízválasztó vonal, amire rámondhatod, hogy az előtt egészségtelenül étkeztél, az után pedig egészségesen. Mi is lépésről lépésre alakítottuk ki a mostani étrendünket, ahogy írtam, olyan 3-4 évbe tellett. De az egésznek még nincs vége. Mindig oda kell figyelni az eszünkre is és a testünk jelzéseire is. Ahogy lassan "megtisztul" (szerintem megtisztul) a szervezet, úgy lesznek a jelzései is egyre nyilvánvalóbbak. De persze akinek a lelkében és elméjében vihar dúl, az ebből semmit se vagy nem sokat fog érzékelni. "Itt van a te esetedben például a félelem. Szerintem te azért tartod be azt a nagyon szigorú diétát, mert félsz attól, hogy egyébként beteg leszel." Azért tartom be a diétát, mert így jól érzem magam. Nincs bennem félelem. Egyszerűen felismertem, hogy ha nem iszok pl. tejet, akkor nem vagyok 2 havonta náthás. Na most erre a felismerésre lehet úgy reagálni, hogy kit érdekel, én szeretem a tejet, aztán majd valahogy kigyógyítom magam kéthavonta, mondjuk valami jó erős gyógyszerrel, ami elfeledteti minden bajom (szó szerint). De lehet úgy is reagálni, hogy ez van, ezt kell szeretni, felismertem a lehetőségeim határát, és az életvitelemet ehhez a felismeréshez igazítom. Gondolod, hogy félelemből (t)eszek bármit is? Egyébként szeretnék újra rámutatni arra, hogy az étrend csak az EGYIK fontos dolog szerintem. Nem kizárólagos. Olyan nincs, hogy akinek az étrendje tökéletes, annál minden tökéletes. De ahogy tapasztalom és ahogy az a bizonyos "biokémikus" is mondta nekem, az étrend változás magával hoz egy szemléletbeli változást, valamint fel is szabadítja a testet, és táptalajt biztosít a lélek és a szellem fejlődéséhez. A meditáció pl. szintén fontos dolog. Az étrend csak egy - de fontos - láb, de az ember több lábon áll szerintem a földön itt a Földön. Kiegészítésképp még pár szabály amit betartok: -csak idényjellegű zöldséget/gyümölcsöt fogyasztok (Európán kívüli forrásokat - Izrael, USA, Argentina stb. bojkottálom) -nem dohányzom, nem drogozom (alkoholmentességet már írtam) És egy bónusz előnye a diétának: jók a fogaim! Rengeteg problémám volt velük, egy csomó tömve van, de az elmúlt 5 évben nem romlottak tovább, a fogorvos (akihez mindig is jártam) meg is kérdezte, hogy mit csinálok hogy ilyen jók a fogaim. Neki az volt a tippje, hogy nem eszek húst, mert szerinte a sav rontja a fogakat. Szerintem inkább a cukor bojkottja segített a fogak állapotának megőrzésében, de ezt szintén csak mint laikus mondom. Vagy az, hogy kénytelen vagyok a fogakat rágásra használni, hisz a nyers zöldség meg a tömör kenyér bizony nagy kihívás néha.

Inlakesh 2011.05.19. 12:53:50

Sok mindenben egyet értek veled, de számomra az étkezés kérdése továbbra is tisztázatlan. Sajnos nem tartok ott, hogy bármire is azt mondhatnám, hogy oké, ez jó és ezt fogom csinálni. Kivétel ez alól a mértékletesség, a lassabb, nem habzsoló evés és a jobb rágás. Ezekről egyértelműen tudom, hogy jó hatással vannak. A mit kérdése viszont nehéz ügy. Nekem legalábbis minden féle képpen. wmikinek pedig jelezném, hogy én aggályosnak tartom a húsfogyasztást, de nem olyan családban nőttem fel, ahol a vegetáriánus életmód szerephez juthatott volna és jelenleg nem tudom, hogy miként szokhatnék le róla, mert nem látok életképes alternatívát. Annyit tudok tenni, hogy némileg csökkentem a hús arányát az étkezéseknél.

Vándorr 2011.05.19. 14:10:39

Törölve lett pár komment? Úgy látom, lemaradtam valamiről... mi történt? wmiki-vel elszaladt a ló, vagy mi? Pedig kíváncsi lettem volna, mit reagál az érveimre/érveinkre, de ezek szerint nem sok jót...:) Inlakesh: Az én családomban sem volt soha divat a hús mellőzése, és mivel még a szüleimmel élek és édesanyám főz ránk, én annyit teszek, hogy önszántamból soha nem eszek és nem is vásárolok húst, de ha húsos étel kerül az asztalra, gond nélkül megeszem, mert tudom, hogy azzal hogy otthagynám megromlani, vagy más enné meg helyettem, semmivel sem járulok hozzá az állatok mészárlásának csökkentéséhez. Az egyetlen pont, ahol az ember be tud avatkozni (bár csak hangyafasznyit, vagy annyit se), az ott van, hogy nem kell húst vásárolni, ezzel csökkentve a keresletet. Ezt meg is teszem, illetve, ha majd el tudok költözni itthonról, biztos, hogy rögtön kipróbálom a teljesen húsmentes étrendet. Szóval én fizikailag nem tartom aggályosnak a húsfogyasztást (ill. messze nem annyira, mint egyesek... ez nem ideológia, hanem tények kérdése... felmenőink sok húst ettek, és sokáig éltek, ez tény), viszont teljesen egyetértek azzal az érvvel, hogy ha az ember meg tud lenni hús nélkül, akkor ne ártsunk állatnak. Ugyanakkor szerintem az is fontos, hogy ha az ember vega étrendre adja a fejét, akkor azt is ésszel kell. Utána kell nézni, hogy pontosan mit, miből mennyit kell enni ahhoz, hogy a szervezet hozzájusson a fontos tápanyagokhoz, esetleg felfedezni számodra addig ismeretlen zöldségeket/gyümölcsöket. Ha csak annyit teszel, hogy fogod a jelenlegi étrendedet és kiveszed belőle a húst, azzal szinte biztos, hogy nem fogsz jól járni. Más: A húsmentesség pozitív hatását a spirituális életre nem vitatom, mert nyilván nem véletlenül van ez jelen a keleti kultúrákban, viszont a működési mechanizmusát nem értem a dolognak. Szóval azt meg tudja valaki mondani, hogy miért van pozitív hatása? Mármint azon túl, hogy ezzel kevesebb szenvedést okozunk a világban. Vagy "csak" ennyiről van szó?

Vándorr 2011.05.19. 14:17:14

Ja, és még egy kérdés: A halat miért nem sorolják sokan a húsfélékhez? Sok olyan vega van, aki halat eszik. Miben más a hal elpusztítása mint mondjuk a csirkéé?

Inlakesh 2011.05.19. 14:29:36

Vándorr: a hal nem ad ki hangot a torkán, amikor kioltod az életét:D

dimitrij 2011.05.19. 16:35:53

MA: ha le akarsz szokni: Allen Carr - Easy Way To Stop Smoking (thepiratebay.org/torrent/3968312/Allen_Carr-Easy_Way_To_Stop_Smoking.pdf) Szerintem leirja a lenyeget... bar lehet ismered :)

catsword 2011.05.19. 20:28:05

Inlakesh- :))) DE NÉÉÉZ!! Gyerekkorom egyik legmegrázóbb élménye volt, amikor a kiválasztott pontyot, miután megúsztattuk a kádban, apám elkezdte megölni, az meg csak nézett a konyhaasztalról és követett a szemével ahogy sírva kirohantam....

emjé 2011.05.20. 22:47:48

Ez a kaja dolog amolyan vihar a biliben:-) Ha 'jóban vagy' magaddal és kellő cinizmussal illetve távolságból tekintesz erre a lökött világra, máris mentesülsz mindenféle erőszakos szélsőségtől és nem mész a többiek idegeire. Ha ezek mellett még dohányt, kávét, jóféle házi pálinkát, sört, bort, húst és miegyebeket is élvezel - és itt az élvezeten van a hangsúly - biztosan meg fogod találni az egészséges arányt, és nem fordítod őket magad ellen. (wmiki, lélegezz mélyeket, attól szűnni fog a rosszullét...) És sok múlik a hogyanon is... (Már csak ezért is érdemes megnézni pl. a Huszárik filmjét:-) Az asztali áldás kiment a divatból, na nem a klerikális anszjen rezsimet sírom vissza, de messze nagyobb jelentősége volt/van, mint gondolnánk. Étkezés helyett pedig már csak eszünk....

gyuff 2011.05.20. 23:22:18

nem vagyunk még 2012-ben...:P

M.A. 2011.05.21. 14:10:30

"Az asztali áldás kiment a divatból" - bármikor vissza lehet hozni a divatba személyes alapon. Én általában naponta 3x mutatok be ételáldozatot.

emjé 2011.05.21. 22:13:06

Ja, és még valami. A mára globális méreteket öltő környezetszennyezés miatt - akármilyen étrendet is követünk - szinte kivitelezhetetlen a 'bio' táplálkozás, így nem is látom sok értelmét erről értekezni.

Kang 2011.05.22. 04:52:46

Most olyan volt, mintha Szendit olvasnám... na jó, annyira azért nem. :)

emjé 2011.05.22. 13:36:05

Amilyen iramban folyik itt a betelepülés, már azt sem mondhatom, hogy Szendi világa olyan messzire van az enyémtől, mint Makó Jeruzsálemtől...:-)

remark 2011.05.23. 13:22:26

Érdekességképp: "Djokovic: New diet helping me win" http://eurosport.yahoo.com/27042011/58/djokovic-new-diet-helping-win.html

remark 2011.05.23. 13:34:29

"szinte kivitelezhetetlen a 'bio' táplálkozás, így nem is látom sok értelmét erről értekezni" A "bio" pl. azt is jelenti, hogy a húskészítmény nem 10 féle E-betűvel van tartósítva (meg állagjavítva, meg aromásítva, meg ... ...), hanem füstöléssel. Te döntsd el, hogy van-e értelme megkímélni magadat a 10 féle jóságtól, vagy nincs. Tehát a bio nem csak azt jelenti, hogy a földeken mennyi szennyeződés kerül az élelmiszerbe (ott is kevesebb), hanem véleményem szerint legfőképp azt jelenti, hogy a feldolgozóüzemekben mennyi szennyeződés kerül az élelmiszer készítményekbe. Tehát a bio termék (a feldolgozott termék) az az esetek többségében eltérő gyártástechnológiát is jelent! Tetszik érteni? :-) Azért döbbenet pl. az, hogy tudok olyan termékeket venni, ahol az összetevők listája 2-3 dolgot tartalmaz csak. Halkonzerv: hal, víz, só. Lekvár: gyümölcs, 10% (!!!!!!!!) cukor Gyümölcspüré: gyümölcs

remark 2011.05.23. 13:35:26

Egyébként van egy prózaibb érvem is a bio mellett: finomabb... :-) Kész, ennyi.

emjé 2011.05.23. 13:41:03

Bio zöldség és gyümölcs az, amit a kertész éjjel permetez...-)

catsword 2011.05.23. 13:58:56

jaja..... füstölt parízer :D A permetezés meg olyan, hogy van amit nem lehet nem permetezni egy bizonyos időszakban, mert akkor nem lesz termésed... hála a behurcolt kártevőknek, amiket nem eszik a katicabogár. Csak nem szedés előtt 3 nappal kell és nem DDTvel vagy mivel :)

remark 2011.05.23. 14:39:33

"Bio zöldség és gyümölcs az, amit a kertész éjjel permetez...-)" Jó a vicc, de én a feldolgozott élelmiszerekről írtam. De ha a (növényi !!!) alapanyagoknál maradunk, akkor annyi a véleményem, hogy ha az alma amit eszek kukacos, akkor én már elégedett vagyok. Ami vegyszert egy kukac kibír, azzal szerintem én is elbánok. És a bio zöldség-gyümölcs bizony sokszor kukacos... (Biztos elfogyott a DDT-jük...) "jaja..... füstölt parízer :D" Komolyan mondom, menj el egyszer és vegyél egy füstölt csirkehús darabot a bioboltban (nem tudom hol lehet ilyesmit kapni Magyarországon, de egy kóstolás erejéig mindenki a vendégem, aki kint jár Hollandiában), és kóstold meg. Nincs benne tartósítószer-bomba (8-10 féle E-betű), ezt fogod érezni az ízén. Nyugodtan hasonlítsd össze egy TESCO gazdaságos szín csirkehús felvágottal (ezt se tudom, hogy van-e a TESCO-ban). Ha érzed a különbséget, akkor szerinted van különbség? A nevetést mindig az után célszerű elkezdeni, hogy az ember kipróbálta saját maga, hogy miről is van szó.

remark 2011.05.23. 14:48:36

És elnézést ha túl komolyan venném a kérdést, de az étkezés azon dolgok egyike melyet "túl komolyan" kell vegyek.

remark 2011.05.23. 14:53:32

Érdekességképp: "Minden második húsféle antibiotikumra ellenálló baktériummal szennyezett" http://mkh.comlu.com/index.php/koezzetevk/oenellatas/154-minden-masodik-husfele-antibiotikumra-ellenallo-bakteriummal-szennyezett Erről a kollégám azon története ugrott be, hogy a kórházban itt Hollandiában a betegfelvételnél megkérdezték, hogy gazdálkodó-e és hogy foglalkozik-e állatokkal. Kíváncsi volt, hogy miért kérdezik. Az volt a válasz, hogy az ilyen gazdálkodókat a többi betegtől elkülönítve kezelik, mert ezek a gazdálkodók antibiotikumoknak ellenálló kórokozókat terjeszthetnek. Van-e értelme a (többek között) antibiotikum mentes húsnak? Nem az én tisztem megmondani, mindenesetre köszönöm, jól elvagyok a bio hússal.

emjé 2011.05.23. 15:02:37

Nem akarom túlspilázni, de e hússal sem különb a helyzet. Minden évben tartunk 2-3 hízót, ami olyan bio lehetne, hogy csak na. A takarmányt a Sz-i téeszből hozom, ahol holland:-) tejport és GM szóját kevernek az egyébkén egyáltalán nem biztos, hogy nem GM, bár helyben termesztett kukoricához.

remark 2011.05.23. 15:23:57

emjé: És te egy biobolt beszállítója vagy? Vagy nem értem milyen következtetést kellene levonnom abból, amit írtál.

emjé 2011.05.23. 16:06:26

Azt, hogy a GM nem feltétlenül csak az Opel gyártója lehet...

catsword 2011.05.23. 19:06:18

remark, egyiket se próbáltam amit írtál, mert konkrétan a csirkehúst piacon vesszük, rámutatok, hogy azt kérem, és nem tudom mivel permetezik :), de rendes hús ize van, és itthon csinálunk vele azt amit - sütjük főzzük, elrontjuk :).., és nem boltban vásárolunk ilyesmit, ahol nájlon:)-okban lehet kapni valami zöld izét. Tescóban konkrétan játékot meg könyvet szoktunk venni, mert egyetlen hely ahol ezeket is értik a meleg étkezési utalvány alatt :) A füstölt parízert azért szántam poénnak, mert konkrétan amit a magyar konyha "füstöl", azt ilyen reformtáplálkozó meg bio-giliszta nem eszik meg, merthogy az a kolbász, a szalonna, és egyéb malac-ságok :) Én nem veszem komolyan a táplálkozást, jártam már mekiben is, eszek mindent amit kívánok, bár valószínűleg egyike vagyok azoknak akik még nagyjából tudják mikor mire van szükségük

remark 2011.05.23. 19:14:15

"Azt, hogy a GM nem feltétlenül csak az Opel gyártója lehet..." Hanem mi még?

remark 2011.05.23. 19:17:04

catsword: Ezúttal is elnézést kérek, hogy túlzott komolysággal viszonyultam feléd a táplálkozást illetően! Örülök hogy örömöd leled abban amit eszel! De tényleg! Én egyébként egy ilyen reform táplálkozó bio-giliszta vagyok, vagy talán mégiscsak inkább valami más, de ez most mindegy. A lényeg, hogy a jó magyar kolbászt én sem vetem meg. Persze csak keveset, mert a sok-tól mindig be-sok-allok.

emjé 2011.05.23. 19:38:50

A GM a genetikailag módosított növények megjelölése. Szóval oda akartam kilyukadni, hogy sajnos még a feldolgozatlan hús sem feltétlenül 'bio'. Hogy aztán 'feldolgozás' címén mennyi és milyen adalékanyagokkal tupírozzák, az más kérdés. Ami itthon garantáltan nem kerül bele. (De az agyonkáliumozott sóval máris gondok vannak...) Az viszont régen rossz, ha már idehaza sem tudok kizárólag természetes összetevőket tartalmazó takarmányhoz jutni, mert minimum kettő, de lehet hogy több gyanús anyagot is tartalmaz. Nem vagyok ugyan biobolt beszállító, de ha ilyen alapon nézzük azt 'bio' húst, amivel köszönöd szépen, jól elvagy - hát megnézném mivel etették azt a jószágot, amiből kimérik.

spike 2011.05.23. 20:01:24

"egyébként nem lenne baj vele, ha ésszerű gyakorisággal, megfelelő keretek között tudná csinálni az ember, és a dohány nem fordult volna az ember ellen." Hogy érted, hogy az ember ellen fordult?

spike 2011.05.23. 20:23:58

Amúgy azt vettem észre, hogy a programozókra eléggé jellemző a dohányzás. Szerintem füstölés közben jó gondolkozni talán ez lehet az oka :D bár én nem vagyok programozó. Akkor mivel minden kaja "méreg", éppen úgy az alkohol, vagy a dohányzás is bizonyos mennyiségben nem gond, nem? Múltkor egy termetes hölgy jóízűen falta a mcdonalds-os kaját, én kb 10 méterre tőle cigiztem, és szólt, hogy menjek arrébb. Jó kedvemben voltam, nem akartam már felhívni a figyelmét az iróniára.

catsword 2011.05.23. 20:42:15

remark, a bio-gilisztát nem rád értettem, mert a hsz-odból kiderült, hogy nem vagy csak fűevő :). Viszont ha már kolbász, nyilván nem napi 2 szálra gondoltam. Azaz a "kevés"-sel kimondtad a lényeget: hogy mindent M-érték-kel. :) A mekis kaját is azért írtam ,mert mindenki szídja, de egy előnye mégis van, "kiszámítható" :) szar minőséget kapsz a pénzedért, azaz ha nincs időd vayg pénzed vagy akármi főzni, akkor egy párszázas ajánlattal azért egyszer el lehet lenni. SZintén nem napi menünek értendő, ahogy csokit se mindennap eszik a normális ember, csak mondjuk hetente egy sort vagy ilyesmi...

teGergő 2011.05.23. 23:11:23

catsword: "Azaz a "kevés"-sel kimondtad a lényeget: hogy mindent M-érték-kel. :)" Ezt én úgy tagolnám, hogy mér-(e)t-ék -vel, vagyis a MÉR-ték a lényeg. :) S ha már itt tartunk, a MÉR-eg szó efféle értelmezésével az számít méregnek, amiből nem tartunk mértéket, nem tartunk arányt, s túl sokat - vagy akár túl keveset - fogyasztunk a kelleténél. Ez a bejegyzés mondanivalójával is összehozható. M.A.: Annyit az egész-ség szó értelmezéséhez hozzátennék, hogy bár valóban abból vagyunk, amit eszünk, és így, táplálékos szemszögből nézve akkor vagyunk egész-ségesek, ha "mindent" eszünk, bár ezt másképp, kézenfekvőbben is lehet értelmezni: Az egész-ség a testi épséget, teljességet jelenti, és ez attól elvonatkoztatható, hogy mit eszünk, illetve "mindent" eszünk-e! Mondhatnám: egy növényevő, vagy egy húsevő állatra is az egész-séges szót használjuk, hiszen a testi épségét, teljességét: egész-ségét értjük ez alatt, és nem azt, hogy a tápláléka - amiből viszont a teste lesz - mindefélét tartalmaz-e az egészből, ami fellelhető. Ettől függetlenül a táplálékkal való összefüggést sem tartom badarságnak, de jó több oldalról is értelmezni.

M.A. 2011.05.24. 09:50:31

"Hogy érted, hogy az ember ellen fordult?" - a kultúrnövénynek az a lényege (mint a háziasított állatnak), hogy bele van programozva, hogy szolgálja az embert, egyrészt genetikailag, másrészt szellemileg. Minden fajnak megvan a maga "központi" szellemisége, steineri kifejezéssel "arkangyali szellemiség", a magyar hagyomány szerint égi őrszellem, ami a dohány esetében "megharagudott" az iszonyú mértékű visszaélés miatt, megtagadta a szolgálatot, és csak pusztítja az embert.

spike 2011.05.24. 10:44:50

Ejha. Jól hangzik. Szóval mivel sok ember sokat dohányzik, betelt a pohár. Nincs kivétel, azzal sem, aki nem élt vissza? És akkor a hússal nincs hasonló helyzet? Nem akarlak kérdésekkel bombázni, szóval tudnál mondani valami könyvet, vagy valamit, amiben ezekről a szellemekről lehetne olvasni? (végül is egy név már van: Rudolf Steiner)

M.A. 2011.05.24. 10:55:37

Szabadítsuk fel a Földet! :)) (Asszem abban is van róla szó, bár nem sok.) Lehet, hogy a dohánnyal egyéni alapon "ki lehet békülni", nem tudom.

remark 2011.05.24. 14:37:46

emjé: Bocs hogy egy pillanatra elszaladt velem a ló. Majd mindjárt megérted, hogy mire gondoltam. "A GM a genetikailag módosított növények megjelölése. Szóval oda akartam kilyukadni, hogy sajnos még a feldolgozatlan hús sem feltétlenül 'bio'." Tudom hogy mi az a GM, és tudom hogy ide akartál kilyukadni. (Csak úgy tettem mintha hülye lennék, mert úgy éreztem, hogy hülyének nézel - elnézést a színészkedésért.) Az eredeti kérdésem ("És te egy biobolt beszállítója vagy?") pont arra akart rávilágítani, hogy abból, hogy te mivel eteted otthon az állatokat, nem következik az, hogy a hús amit a bioboltban veszel, az nem bio. Ettől függetlenül értem, hogy "nem lehet tudni". De azt sem lehet tudni, amit te állítasz, és valamiért mégis sokan hisznek inkább abban, hogy "a bio se bio". Hisz ezért szeretik az emberek azt a viccet is, hogy "Bio zöldség és gyümölcs az, amit a kertész éjjel permetez...-)". És mégis: a bio retekben van kukac, és a bio hús zöldül és büdösödik meg pár nap alatt a pultban, nem a "TESCO-s". (Tudom, néha az is, de a bio meg mindig.) Tehát nem tudhatom, hogy teljesen kemikália és más "szar" mentes-e a bio, de azt látom, hogy máshogy "viselkedik". Szóval van abban valami amit mondasz és valóban, a bio se tökéletes, de szerintem van érezhető minőségbeli különbség. Az alapanyagoknál is. A feldolgozott élelmiszereket meg már kitárgyaltuk, hogy ott ég és föld a különbség.

emjé 2011.05.24. 14:52:46

Hogyne volna minőségbeli különbség! Ha nem lenne, mi sem vesződnénk itthon malacokkal baromfival stb... De ma már sehol sem molyolnak másfél-két évig - háztájiban sem - egy sertés felhízlalásával, hát még a nagyüzemben. Márpedig takarmánykeverékek és egyéb fisifosi nélkül hamarabb nem megy...

remark 2011.05.24. 14:53:51

catsword: Ja, hogy a bio-giliszta az a fűevő? Na ezt nem tudtam. "A mekis kaját is azért írtam ,mert mindenki szídja, de egy előnye mégis van, "kiszámítható" :) szar minőséget kapsz a pénzedért" Az a helyzet, hogy szerintem minél jobban eltávolodsz a mekis szinttől, annál nehezebb lesz már az is, hogy alkalmanként rászánd magad. Nálam legalábbis ez történt. 1 év bio után a párommal beültünk a mekibe kíváncsiságból, kikértük a kedvenc menünket, de aztán csak forgattuk a szánkban a kaját: "nem ilyenre emlékeztem!" - mondtuk mind a ketten. Na azóta se voltunk mekiben, részben azért, mert én határozottan ragaszkodom az elveimhez, másrészt azért, mert az ember képes elszokni a mekitõl, és képes eljutni egy szintre, ami után a mekis kaját szó szerint ehetetlennek tartja. "csokit se mindennap eszik a normális ember" Csokiról annyit, hogy a csokoládék magas átlagos cukortartalma miatt már régen átszoktam az étcsokoládéra, abból is a 80%-os tiszta étcsokira. Sokáig ettem mint "étrend kiegészítő" (magyarul nasi, de valahol az is egyfajta kiegészítő... :-D ), azaz az ebédem mellé becsomagoltam olyan 10 grammot. De aztán az átalakulás itt is utolért: egyre tisztábban kezdtem érezni valaminek a rossz hatását, így pár hónappal ezelőtt leálltam vele. Valószínűleg az a konkrét csoki a ludas, amit venni szoktam (az is lehet, hogy szójával volt szennyezve a csoki, amitől el vagyok tiltva), mert azóta találtam egy másik étcsokit, ami nem esik egyáltalán rosszul, de ez meg már nekem is megfizethetetlen. Úgyhogy nem eszem csokit egyáltalán... Mostanában répából teszek dupla adagot, és ha nassolni van kedvem, akkor nyers répát nassolok. Cukor abban is van (ettől lesz nasi a répa), és teljesen jól érzem magam tőle.

remark 2011.05.24. 15:25:57

"Márpedig takarmánykeverékek és egyéb fisifosi nélkül hamarabb nem megy..." Ha a legtöbb amit elérhetek, az a nagyságrenddel kevesebb "fisifosi", akkor ennek fogok örülni. Régen is "táppal" etették az állatokat, de mégis csak volt egy határ, amit nem léptek át (mert nem tudtak, nem volt GM, nem voltak meg bizonyos technológiák sem). Egyébként a bio hústermelés elvileg a következőket jelenti a hollandok szerint (http://www.ikleefgroen.nl/lifestyle/biologisch-vlees/): -az állatot azzal etetik amit egyébként is enne a természetben -nem etetnek GM dolgokat velük -növényevő állatnak nem adnak semmilyen állati eredetű takarmányt -kemikália mentes növényeket használnak takarmánynak -nem etetik meg az állattal a saját fajtáját (tehát nincs kannibalizmus) - ez betegségmegelőzésre jó -nagyobb tér áll az állatok rendelkezésére - betegségmegelőzés -ezek miatt kevesebb antibiotikumot és gyógyszert kell használniuk -a stressz szint is alacsonyabb - ez a hormonszinteket természeteshez közel tartja - ez főleg a fejősteheneknél fontos -tehát összességében a bio gazdálkodásból származó hús és tej relatív (!) kevés káros kemikáliát tartalmaz Úgy tűnik ennyivel kell megelégednem.

teGergő 2011.05.24. 16:14:44

remark: "nem ilyenre emlékeztem!" Nem ideológiai indíttatásból, de én minden nap iszom teát. Régebben cukrosan ittam, aztán egyszer tettem egy fordulópontot: cukor nélkül eleinte szörnyű íze volt, ma viszont a cukros teát érzem szörnyűnek. :D Akkor ahhoz voltam, most ehhez vagyok hozzászokva - de nem hiszem, hogy hiba volt. :)

remark 2011.05.24. 17:19:56

teGergő: Én kizárólag vizet, teát, ritkán kávét, és saját magam készítette narancslevet iszom (utóbbit inkább eszem, olyan sűrű). A teát és kávét magában, mindenféle dolog hozzáadása nélkül iszom. Teából nem iszom meg a fekete teát, és olyan teát sem iszok meg, melyekhez adalékokat vagy aromákat adnak. Tehát bio-minőségű herba-teákat iszok általában és minden napra valami mást választok. Az okokról sokat tudnék írni... :-)

catsword 2011.05.24. 23:09:40

étkezési és italozási perverzek vagytok :D Azt hiszem örülök, hogy nekem csak 17 és 18 éves korom között volt egy olyan időszak amikor valami más által kitalált fogyókúra-láz időszakában másból se állt ki az életem, minthogy ezeket az izéket figyeltem meg számoltam, hogy miben mennyi meg milyen... Azóta eszek mindent, amit óhajt a szervezetem.... A meki nem a szivem csücske, de azért jó tudni, hogy Kína eldugott részén lévő mekiben is AZT fogod kapni mint itthon és nem mozgó tintahalas szendvicset.. és azért nekem jobban bejön ebédre - ha nem tudunk mit főzni valamiért- mint 2 sárgarépa :)

remark 2011.05.25. 11:11:01

"Azóta eszek mindent, amit óhajt a szervezetem...." Végig erről beszélek, hogy pontosan azt eszem, amit óhajt a szervezetem. Ha a csokitól vagy a tejtől vagy a sok hústól vagy a sok kávétól vagy a mekis kajától rossz érzésem van, akkor nem eszem/iszom ezeket a dolgokat. Az egy másik kérdés, hogy mindeközben az ember felismeri azon élelmiszereknek pár jellegzetességét, amit a szervezet szeret, így ezzel a tudással felvértezve úgymond már azelőtt meg tudja az ember mondani hogy a szervezet az adott dolgot szeretni fogja-e, mielőtt az adott dolgot megenné. Ezen fajta tudatosságnak az a nagy előnye, hogy nem kell folyamatosan rosszul éreznie az embernek magát olyan dolgoktól, amikről túl későn (elfogyasztás után) derül ki, hogy a szervezetnek valamiért nem tetszik. A nagy különbség az én felfogásom és az átlag között ott van, hogy ha egy ételfajta híg székletet okoz, akkor én ezt már jelzésnek veszem, hogy a szervezet nem szerette az adott dolgot. Ugyanígy furcsa érzés a gyomorban, a fejben vagy akárhol másol, már egy jelzés, hogy a szervezetnek nem tetszett az adott dolog. Ez persze nem mindig egyértelmű, de ha az ember odafigyel, akkor hosszabb idõ alatt azért kitapasztalható. Valamint vannak specialisták, akik tudnak abban segíteni, hogy mitől borul fel a szervezet egyensúlya, és mitől nem. Persze azt is látom magam körül, hogy trendi dolog nem odafigyelni a szervezet jelzéseire. Van aki szimplán együtt él a fejfájásával, gyomorfájásával, vagy apró jelzésekkel, melyekre csak legyint. Pl. aki keveset alszik, és reggelente fejfájása van, csak legyint, és iszik egy kávét, "hisz attól elmúlik a fájdalom". Úgy is gondol az ember magára, hogy "én egy ilyen ember vagyok, aki keveset alszik és aztán szüksége van a kávéra". Szerintem pedig ez csak egy jelzés, és a megoldás az elegendő mennyiségű alvás lenne. De manapság divat fordítva ülni a lovon. És érdekes módon a 2012 blog témájánál vagyunk újra... Élelmiszer és politika: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24910 "Venezuela’s battle for food sovereignty" Magyarország is léphetne, ha akarna. Lehet kicsit "kényelmetlenebb" és "kellemetlenebb" lenne a magyar valóság, de az biztos, hogy nagyságrendekkel igazabb és helyesebb lenne.

remark 2011.05.25. 11:23:57

Kiegészítés: Tehát nem azt javaslom, hogy kezdjen el mindenki nyers répát enni. Szimplán azt javaslom, hogy kezdjen el mindenki odafigyelni saját szervezete jelzéseire. Semmi másról nem beszélek, mint ami a fenti írásban is megfogalmazódott: "Ennek híján hagyatkozhatunk a testünk jelzéseire, mondván, ha kell neki valami, majd szól. Ehhez csak be kell járatni azokat a test és szellem közötti csatornákat, melyek az állatvilágban mindenhol működnek, s amelyeket az ember is csak a túlcivilizálódási folyamat egy elég magas fokán veszít el teljesen – teljesen bár, de elég könnyen visszanyerhetően. Mit ennék most? Fel kell tenni a kérdést, és hagyni, hogy az illetékes vegyi- és energetikai üzemek válaszoljanak a testben. Persze a „félrenevelt”, rosszra szokatott test hibás impulzusokat is fog adni eleinte, de mindenfajta tudományosság nélkül azért sokat javíthatóak a táplálkozási szokások ezzel a módszerrel."

emjé 2011.05.25. 12:52:26

' Lehet, hogy a dohánnyal egyéni alapon "ki lehet békülni"...' Ki lehet.

catsword 2011.05.25. 13:15:02

remark: :) én általában már elfogyasztás előtt tudom, hogy mi jó és mi nem. Életem során vagy 2szer ha jártam úgy, hogy az az ételfajta mégse volt jó vagy mégis jó volt, a szervezetem előrejelzése ellenére. Azt hogy eszem amit kívánok nem úgy értettem, hogy amit a "szemem" megkíván, hanem amit érzek, hogy ennem kell. És ebben biztos vagyok, hogy jó, mert utólag derült ki pl a terhességemnél is, hogy azért ettem azt tonnaszámra amit (és amit addig sosem), mert abban van hazai körülmények között legtöbb elérhető folsav pl. Tehát igen, azt egyen az ember amit érez hogy jó neki. :))

remark 2011.05.26. 11:29:04

catsword: "Azt hogy eszem amit kívánok nem úgy értettem, hogy amit a "szemem" megkíván, hanem amit érzek, hogy ennem kell." Nem feltételeztem, hogy te a szemedet követed, csak leszögeztem, hogy amit írok, az nem teljesen "túlzás" (perverzió?), hanem javarészt szimplán következetes alkalmazása annak amit te is megfogalmazol. Következetes, és talán ezért tűnhet "túlzásnak" (perverziónak). A példáimban viszont azok az emberek szerepelnek, akikkel eddig találkoztam életem során, és nem te. Szóval ne vegyél semmit magadra abból amit írtam! Főleg azt ne hidd, hogy téged értelek "átlag" alatt. :-)

catsword 2011.05.26. 13:03:48

remark :)- a táplálkozási perverziót is poénnak szántam :), miután leírtátok, hogy cukor nélkül isztok kávét is... (én sehogy) Az "átlag" emberekből áll, egyénekből és szerintem a maga módján mindenki törekszik valamiféle élhető életet élni...csak nem mindig van meg a lehetősége rá. (lehetőség alatt értem azt is, hogy mittudomén sokan azért vedelik a kávét mert 12 órát dolgoznak, és utána még esetleg tanulnak is, meg gyerekek stb... és persze hogy fáj a feje reggel, mivel nem aludta ki magát. Lehet életmódot változtatni.... csak akkor nem lesz mit ennie a családnak, kirugják megfelelő papír lobogtatása nélkül a munkahelyéről stb. tehát szerintem nagyon sok "átlag"nak nevezett ember egy ördögi körben van, amihez kevés az, hogy tudja esetleg, hogy ez így nem jó, kezdve az étkezési vagy egészségkárosító szokásaitól egészen az egész életéig... De nem tud mit tenni, mert be van szorítva bizonyos lehetőségi határok közé...)

remark 2011.05.26. 16:00:20

catsword: Én túl sokat hallottam indoklásként valamire azt, hogy "mert így szeretem", "mert így szoktam", "mert így akarom", "mert így esik jól". Mert az ember beszélget ezzel is, meg azzal is, hallja a problémákat, ad megoldási javaslatokat, és akkor jönnek a kifogások: nincs rá pénz, nincs rá idő, nincs hozzá kedvem, az úgy macerás, azt úgy nem szeretem. És akkor az ember tovább mesél, hogy de csak ezen meg azon kellene változtatni, és akkor könnyebb lenne. És akkor jön a végső elutasítás: én így szeretem és kész, én így szoktam meg és kész, én nem vagyok képes változtatni és kész, nekem ez már megjár, nem adom lejjebb ennél-annál, stb. Hát ezekről beszélek. Nem akarásnak nyögés a vége. De nem vagyok én senki, nem tudok semmire végső megoldást adni. És nem is akarok, mert nem akarok senkinél okosabb lenni, és nem is akarok senkit megváltoztatni. Nem vagyok én egy megmondóember típus. De azért látom amit látok. Látom, hogy fontos paraméter az emberek elszegényítése avagy a fizikai szintű börtön felépítése. És ennek a börtönnek a felépítéséhez a helytelen étkezési szokások is hozzájárulnak. De tény és való, hogy még fontosabb az emberi elme elszegényítése avagy egy virtuális börtön létrehozása. Ezért van az, hogy a helyes táplálkozásra is részben egyfajta önszuggeszcióként tekintek. >Én tekintek< rá így, és mikor gyakorlati dolgokról beszélek, akkor legfeljebb csak >saját tapasztalataimat< írom le, és sosem mások számára mondom meg, hogy ők mit tegyenek. Nem, arról beszélek, hogy én hogyan teszek meg valamit. Tehát az önszuggeszció. Mint egy ébrenlét állapotában végzett mentális gyakorlat. Vagy másként tekintve ugyanerre, azt mondhatom, hogy az étkezésben lehetőséget látok arra, hogy a szinte megfoghatatlan, gyakorlatba nehezen átültethető elméleteimet kis apró darabokra törve mégis a mindennapjaim részéve tegyem. Fontos a környezetvédelem? Az újrahasznosítás? A vegyszer/GM-mentesség? A helyi ipar/mezőgazdaság támogatása? Vagy szimplán: fontos az, hogy az alapján dönts, hogy mi a helyes? Fontosak ezek a dolgok, de nem tudod hogyan változtass bármin is? Túl nagy falat a világ vagy önmagad megváltása, és nem tudod hol kezdj neki? Hát kezdd valami olyan apró dologgal, amit mindennap megcsinálsz, és változtass valami apróságon. Aztán mikor a nap folyamán ehhez a megváltoztatott dologhoz érsz, akkor emlékeztesd magad arra, hogy miért csinálod mindezt. Ha az étkezéseden változtatsz valami apróságot, akkor naponta 3x, vagy naponta 5x emlékeztetheted magad arra, hogy mit csinálsz és azt miért is csinálod. Mintha egy imát mondanál el, csak naponta többször, és ráadásul az ima gyakorlati megvalósulását is átélheted azonnal, így az ön-programozás (juj!) hatékonyabb. Ez egy jó módja annak, hogy amit valóban fontosnak tartasz az életben, azt a hétköznapjaid részévé tedd, átitasd magad vele, ha úgy tetszik átprogramozd magad. És ahogy egyre inkább átitat ez az új elv amit helyesnek találsz, úgy fog ez vezérelni az élet minden más területén is, anélkül hogy emlékeztetni kellene magadat. Hülyeség?

catsword 2011.05.26. 19:34:17

remark, nem hülyeség, de az emberek nem szeretnek változtatni. ez az egyik. a másik, hogy mindezt elmondhatod egy 4 gyerekes egyedülálló anyának, én meg elmondhatom neki, hogy az 50 ft-al olcsóbb német tejjel nemcsak szarabb tejet iszik, hanem végsősoron minden literrel közelebb taszítja ő maga a gyerekei jövőjét a rabszolgasághoz, a jelenlegi magyar gazdákat meg a csődhöz. Ugyaqnis visszakérdez, ohgy oké, és akkor én adok neki mindennap 200 ft-ot arra, hogy ezzel a kiegészítéssel a drágább magyar tejet vegye? vagyis azt akarom mondani :), hogy ez sok sebből vérzik és nagyon sok családnál nem egy dologban kellene változtatni és nem csak "akarás" kérdése az egész. Sokkal összetettebb és amig nincsen meg mindenkinek a lehetősége arra, hogy rendesen költhessen élelmiszerre, ha már megtermelni nem tudja (mert nincs saját kertje), addig én nem az "átlag"embereket tenném kizárólagos felelőssé pl az élelmezési sorsukat (mérgezéses életüket) illetően.

catsword 2011.05.26. 19:37:45

ja, a divatmajmokról, jófejségből dohányzó kévázó, sikkből drogozó, mekin felnövő hájpacnikról most nem szóltam, az más kategória. tőlük nem "sajnálom" a szarságokat :), egyék csak meg igyák.

remark 2011.05.27. 12:33:21

"mindezt elmondhatod egy 4 gyerekes egyedülálló anyának, én meg elmondhatom neki, hogy az 50 ft-al olcsóbb német tejjel nemcsak szarabb tejet iszik, hanem végsősoron minden literrel közelebb taszítja ő maga a gyerekei jövőjét a rabszolgasághoz, a jelenlegi magyar gazdákat meg a csődhöz" Szerintem mindenre van válasz, csak az emberek nem szeretik hallani. Mármint a választ. Ha nincs pénzed a drágább tejre, akkor ne igyál, vagy igyál kevesebbet. Igyál pont annyit, amennyire van pénzed. A tej nem létszükséglet, de az biztos hogy nem igaz, hogy ha 2 decivel kevesebbet iszol (használsz fel ételekhez) akkor eljön a világvége. Rugalmasnak kell lenni. A tej pont az egyik olyan dolog, amiből szerintem kicsit többet fogyasztunk mint kellene.

catsword 2011.05.27. 18:46:08

kötözködök, azért írtam 4 gyerekest. 5-6 éves korig igénylik a napi 4-5 decit valamilyen formában. tehát nem vehet annyit amennyit tud, hanem van egy minimum napi családi fogyasztás. plusz egy gyereknél még sokat számít a "szokás", nem lehet később jelentkező komolyabb hátulütő nélkül szokásokat elhagyni vagy drasztikusan negatívan változtatni az ő szemszögéből

steinerista 2011.06.03. 22:37:31

Offff: chrome alatt bénán jelenik meg a bejegyzések fejléce. Nem ér végig a kék rész, a címek után egyből a narancssárga fantomiksz van. Csak szólok, triviális, de hátha érdekel.